Baby Boom!

I Fredags var jag tvungen att stå ut med allmän dumhet i fikarummet igen. Jag försökte mig på en diskussion om hur normer skapas hos barn och när de lär sig applicera dessa normer som ett regelverk på sin tillvaro. Det är jävligt intressant att se hur barn vid fem-sex års ålder blir frenetiska paragrafryttare och de använder fraserna "man får inte..." och "man kan inte..." som ett mantra. Det är dessutom jävligt roligt att utmana de föreställningar de har om världen genom att ständigt fråga "varför får man inte?" och "varför kan man inte?". Tanken är att försöka skapa individer som tillämpar de normer och regler som är logiska. Inte till exempel att killar inte kan ha klänning. Varför kan de inte ha det? Om jag inte vore en så gammal hund skulle jag gärna lära mig att sitta i klänning själv.

Så var det det här med fikarummet. Där sitter jag med Jeanette som tycker att det är så roligt att se att killar kan ha rosa nu för tiden. lite mer färg, helt enkelt.

Men så är det ju så att det finns ett beteende hos barnen där flickorna hellre leker med dockor, enligt Jeanette. Detta säger hon två meningar efter att vi har pratat om Rasmus som stoppade dockor under sin klänning och lekte att han var med barn under den period då hans mamma gick gravid med hans lillebror.

"Det är kanske något geniskt", säger hon.

Jag tröttnar. Om man som samhälle, kvinna eller individ går med på sådana argument så lättvindigt kan man lika gärna hävda att mannens vätskor är rena och kvinnans smutsiga, att kvinnan skapades ur mannen, att mannen styrs av logik och kvinnan av känslor. Eller att kvinnan inte borde ha rösträtt.

Och vad är det för "fel" med Rasmus i så fall? Är han en feminiserad man? Är han i så fall inte lika funktionell som människa? Snacka om att Jeanette könsstympar sig själv och dessutom drar alla kvinnor över samma skalpell.


Även om man köper de "geniska" argumenten; vad är det som säger att en kropp inte kan användas för något annat än det som den var ...intelligent designad för? Kan man inte slå i en spik med något annat än en hammare?
Gilles Deleuze pratade mycket om det där. Han valde att prata om det som "Bodies Without Organs", eller BwO (ringer det en klocka, för schlager/Bard-intresserade?). Han menade att kroppens fysionomi är ofrånkomlig och att varje kropp med sin utformning har olika egenskaper och förutsättningar. MEN! Det finns ingenting som säger att den kroppen, som är eller inte är utformad för ett syfte, inte går att använda till något annat.

Deleuze sa att för att kunna uppfatta världen på ett korrekt sätt måste man erfara ting (hammare, kvinnor, barn etc.) precis som de är. Man kan kalla det en fenomenologisk aspekt på tillvaron. Rent socialt är det svårt men nödvändigt. För att inte begränsa en individs utveckling så gäller det att försöka se ett barn inte utifrån dess kropps sociala attribut, utan för vad kroppen faktiskt är kapabel till. Har barnet ben så kan barnet sparka på en fotboll, oavsett om det har en penis eller en vagina. Jag har en känsla av att fotbollen idag inte skulle vara världens största sport om man spelade med sina könsorgan...

Svårare blir det förstås med Rasmus. Oavsett BwO så kan han ju inte bli gravid. Men å andra sidan, varför störa honom i hans lek, han skulle ju inte kunna bli med barn även om han var en treåring med vagina. Vi kan vänta med blommor och bin tills det blir aktuellt.


Förresten, inte undra på att BwO:s schlagerbidrag inte gick vidare. Ballader har inte varit populärt sedan nittiotalet.